Page 124 - 新港奉天宮志（上）

新港奉天宮志續修◆上
The Temple History Renewal Fengtiangong, Xingang

也就成為該地域的社會、經濟、自治、防衛等等的樞紐。」 310 林美容繼其研究，認為祭祀圈指
一個以主祭神為中心，共同舉行祭祀的居民所屬的地區單位。並根據此定義，主張以：共同出
資建廟或修廟、收丁錢或題緣金、演公戲、頭家爐主、巡境、其他共同活動（如宴客等）這 6

311
項參考性指標，劃出地方廟宇的祭祀圈。
張珣分析近代人類學對中國社會的形成，以及帝國和地方的銜接問題，有三種解釋模型：

其一，美國人類學者施堅雅（William Skinner）在四川盆地研究以該地為基礎，發展出的「六角
形市場模型」；其二，富利曼（Maurice Freedman）研究閩粵邊陲地區，認為邊陲官方力量弱、
水稻區又需水利及勞工，有利於發展出「大型宗族自治模型」；其三，研究臺灣村落不同祖籍人

群間的生活圈，發展出村廟祭祀範圍和人群關係密切的「祭祀圈模型」。 312 關於前兩種模型，
研究範圍的解釋，並非以臺灣為主，在此不予討論，第三種「祭祀圈模型」討論如下。

張珣對祭祀圈研究的反省有三：其一，祭祀圈是否為一「共同體」？日本的共同體一詞，
帶有整合特點及法人組織的意味，比較適合用在日本村落；臺灣的村廟因為缺乏村落的法人性
質、或村民共同經濟體、或強制性的價值體系及生活規範等等性質，故祭祀圈並非日人所稱的

共同體；其二，張珣引用日本學者三尾裕子的研究，認為日本村落氏族神的信仰比較重視村落
的整合，而漢人廟宇信仰只是加強家族內部的整合；其三，引用大陸及日本學者的觀點，認為
祭祀圈宜和宗族及市場分開，而對於祭祀屬民間志願組織及移民社會獨有的說法，也提出質疑。

總之，張珣在考察各方對祭祀圈的研究後，在肯定岡田謙以來至林美容等學者的研究之外，也
提出「打破圈圈」的呼籲，主張將祭祀圈放回社會史脈絡。
313
因為臺灣並無像日本村落有氏族神的信仰，對神明也非僅信仰一神，用祭祀圈的概念並不
很恰當。謝瑞隆認為民間通常不言祭祀圈，而稱之曰信仰圈，而且有聯庄性質的庄廟或街肆大
廟，其祭祀人群與參與強度的空間範圍，無法由收丁口錢或緣金範圍看出，主張將祠廟的範圍

分為三個層次的信仰圈。第一層信仰圈類似祭祀圈，由收丁口錢或勸募緣金的範圍等來界定；
第二層信仰圈，毗鄰第一層信仰圈，大致可由神明例行巡境境範圍等來界定；第三層信仰圈呈
點狀，分散在外，和分香子廟、神明會等相關。
314
新港奉天宮今日不收丁口錢，但每年遶境四庄，會到街面四庄貼香條、收錢，但不強迫。
大致新港街每年元宵遶境祈安的四庄：宮前、宮後、大興、福德四村，可說是奉天宮的第一層

信仰圈。奉天宮的第二層信仰圈，可說是大約每 4 年出巡一次的「巡 18 庄」。所謂媽祖出巡古
笨港 18 庄，根據林德政所述，在笨港天妃宮時已有此民俗，在正月 13 日出發，15 日返宮廟。

310 許嘉明，〈彰化平原福佬客的地域組織〉，《中央研究院民族學研究所集刊》，36 期，1973 年 9 月，
頁 173。
311 林美容，《鄉土史與鄉村史—人類學者看地方》（臺北：臺原，2000），頁 121。
312 張珣，〈打破圈圈—「祭祀圈」研究的反省〉，《媽祖‧信仰的追尋》（臺北：博揚文化，2008），頁 241-245。
313 張珣，〈打破圈圈—「祭祀圈」研究的反省〉，頁 245-264。
314 謝瑞隆，〈彰南地區媽祖廟的信仰圈之發展與變遷〉，《2010 年媽祖信仰國際學術研討會論文集》（彰化：
彰化縣文化局，2010），頁 136-137。

122