Page 88 - 新港奉天宮志（上）

新港奉天宮志續修◆上
The Temple History Renewal Fengtiangong, Xingang

口海岸，乃上陸建祠於北港街中。（因湄洲的媽祖廟稱朝天閣，故名朝天宮。）爾後因
神庥佑濟之靈威顯揚，自雍正八年擴大規模後，履次重修。咸稱「廟貌香火之盛，冠

於全臺」（《雲林縣采訪冊》）……以嘉義的北港最顯赫，每年二月，南北兩路人如織，
齊赴北港進香。 162

不過，同書同一段的下文，伊能對關渡天妃廟的創立年代，直接引用《諸羅縣志》所述；
對北港朝天宮的創立年代，卻不是用《諸羅縣志》所稱笨港天妃廟「三十九年居民合建」，顯然

認為朝天宮和當年的天妃宮有別。此外，伊能說明其陳述來自傳說，也就是來自口訪。本文認
為，若口述者稱僧樹壁由「下湖口」海岸登陸，則下湖口上岸而抵笨港的年代，應已是道光年
間，和口述者所稱康熙 33 年（1694）登陸的年代產生矛盾。

主張笨港天后宮毀於洪水者，認為嘉慶年間的洪水，沖毀笨南港的市街及天后宮，笨南港
的居民遂遷居至新南港（今新港），重新建媽祖宮，並命名奉天宮。李獻璋即主張笨港的天后

宮，在嘉慶初年連同南街被沖毀，並引用景端碑記說明。景端碑署年為嘉慶 17 年（1812），卻
又以王得祿道光年間的封爵稱王為「太子少保子爵軍門王」而被認為是偽碑。但李獻璋辯稱此
文字為景端個人之隨感錄，在王得祿獻匾後才刻碑，疏忽校正立碑年代所致。又舉朝天宮的住

持位碑，認為浣衷卒於道光 4 年（1824），朝天宮再建的年代在此時以前；又根據笨港縣丞龐
周於嘉慶 21 年（1816）獻「恩流海嶠」匾予新南港奉天宮、同年又獻「日月爭光」匾予南港水

仙宮、嘉慶 22 年（1817）與新縣丞陳鴻寶共獻「山海咸寧」匾予坂頭厝長天宮，這段期間，惟
獨缺獻匾予朝天宮，而主張北港朝天宮非但不是笨港天后宮，而且直到嘉慶 22 年（1817）龐周
離任，北港朝天宮似尚未立廟。
163
林德政也支持李獻璋的觀點，認為笨港天后宮毀於洪水。並進一步由：北港朝天宮向新港
奉天「刈半路香」、朝天宮原始廟寶印叫「臺嘉笨北港朝天宮」、奉天宮有嘉慶年間匾額而朝天
宮没有、朝天宮石碑不提笨港天后宮、嘉慶初年笨港根本没有媽祖廟、溪北六興宮的媽祖大符、

十八庄香條證明新港奉天宮神格在北港朝天宮之上、彰化南瑤宮的笨港進香、白沙屯、大甲拱
天宮也到奉天宮進香等 9 點，認為「奉天宮是笨港天后宮真正繼承者」。空間上，又舉水仙宮重
建的地點及南、北厲壇的所在，認為古「笨港北街」在今天北港鎮的新街里。今之北港鎮市區，

是嘉慶年間大洪水後，在原溪流浮覆地所建的新城鎮，此即「笨北港」，笨北港非笨港北街，而
朝天宮建於笨北港。換言之，林德政認為笨港北街、笨港南街皆毀於洪水，北街遷至北港重建，
南街遷至新港重建，奉天宮比朝天宮早重建。
164
以上有關碑、匾的論述已甚多，在此不再討論。本文則根據方志、港口及縣丞署的地點，

162 譯自伊能嘉矩，《台灣文化誌（中卷）》（東京：刀江書院，1928），頁 408-409。
163 李獻璋，〈笨港聚落的成立及其媽祖祠祀的發展與信仰實態（中）〉，《大陸雜誌》，35 卷 8 期，1967
年 11 月，頁 23-25。
164 林德政主修、李安邦、鄭朗雲協修，《新港奉天宮志》（嘉義新港：財團法人新港奉天宮董事會，1993），
頁 7-18、28-58。

86